Plantage Windows 8

Un soucis avec vos appareils multimédia ? Besoin d'aide ?

Modérateur: Modérateurs

Messagepar pepsilite » Lun 03 Déc, 2012 19:29

Ça fait un joli effet, je trouve :D
05/07/15 m4ng v5 est disponible au téléchargement en version finale : m4ng v5
Avatar de l’utilisateur
pepsilite
The Grinch
The Grinch
 
Messages: 23005
Inscription: 03 Fév 2007
Localisation: Chez moi le plus possible ...

Messagepar darknior » Lun 03 Déc, 2012 19:59

Oui il faut que je regarde si j'ai bien la dernière version ...
Ca peut expliquer la difference entre MP et VLC
Mais ça ne me dit pas pkoi j'ai moins de carrés avec mon encodage en VFW plustôt que en CLI :p
Avatar de l’utilisateur
darknior
 
Messages: 268
Inscription: 01 Oct 2009

Messagepar Underground78 » Lun 03 Déc, 2012 20:31

darknior a écrit:Mais ça ne me dit pas pkoi j'ai moins de carrés avec mon encodage en VFW plustôt que en CLI :p

Juste parce que ce n'est sans doute pas la même version ou les même paramètres d'encodage et que forcément ça va jouer sur le décodage.
Avatar de l’utilisateur
Underground78
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 11267
Inscription: 06 Fév 2007
Localisation: France

Messagepar ricou » Lun 03 Déc, 2012 20:31

Bonjour, je n'ai pas la réponse à ta question, mais je voulais juste relever ce point :
Ce qui reste identique :
Bitrate 1200 bps
Resolution : 960x400
Chez moi tes images font 1600 x 707px (un peu moins avec les bandes noires). ;)
ricou
 
Messages: 106
Inscription: 29 Juil 2012

Messagepar Puppet » Lun 03 Déc, 2012 23:01

Ben de toute façon, 960x400 ou 1600x707, sont des résolutions qui n'ont rien de naturelles.
Image
Avatar de l’utilisateur
Puppet
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 5855
Inscription: 03 Fév 2007
Localisation: Arcueil

Messagepar Subbat » Lun 03 Déc, 2012 23:03

Ca n'a pas répondu à une norme à un moment le 960x...
Image
Image Image
Avatar de l’utilisateur
Subbat
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 8419
Inscription: 11 Déc 2008
Localisation: Quelque part... dans le centre de la France...

Messagepar Puppet » Lun 03 Déc, 2012 23:06

Non.
Image
Avatar de l’utilisateur
Puppet
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 5855
Inscription: 03 Fév 2007
Localisation: Arcueil

Messagepar Underground78 » Lun 03 Déc, 2012 23:11

Subbat a écrit:Ca n'a pas répondu à une norme à un moment le 960x...

A mon avis c'est du cinémascope dont on a voulu garder la résolution verticale identique à du 16/9 (le tout après redimensionnement bien sûr).
Avatar de l’utilisateur
Underground78
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 11267
Inscription: 06 Fév 2007
Localisation: France

Messagepar Puppet » Lun 03 Déc, 2012 23:23

Underground78 a écrit:
Subbat a écrit:Ca n'a pas répondu à une norme à un moment le 960x...

A mon avis c'est du cinémascope dont on a voulu garder la résolution verticale identique à du 16/9 (le tout après redimensionnement bien sûr).


En partant d'un DVD, non je ne crois pas. ^^
Image
Avatar de l’utilisateur
Puppet
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 5855
Inscription: 03 Fév 2007
Localisation: Arcueil

Messagepar Subbat » Lun 03 Déc, 2012 23:23

Pfff... Au temps pour moi... 960x... c'est une résolution apple dans m4ng... :o:
Image
Image Image
Avatar de l’utilisateur
Subbat
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 8419
Inscription: 11 Déc 2008
Localisation: Quelque part... dans le centre de la France...

Messagepar darknior » Mar 04 Déc, 2012 12:37

Oui la grosse résolution c'est que qd j'ai fais les screen il a forcement pris la résolution de mon écran lol

Pour moi le 960 c'est pour le vrai 16/9
Car 960x400
Et qd le 16/9 est proche du 4/3 on tombe à
720x400

Et effectivement c'est pour garder le 400 de hauteur maximum sur chaque vidéo.

Sur xBox c'est important car jusqu'à 400 lignes en vertical elle décode nickel, mm 570 je croie, tps que on ne dépasse pas 720 de large, mais dés que l'on veux plus, genre 960, il faut un maximum de 400 ou ça lague !
C'est la limite en décodage SOFTWARE je pense pour un proc de 700Mhz avec 64Mo de RAM :p
Avatar de l’utilisateur
darknior
 
Messages: 268
Inscription: 01 Oct 2009

Messagepar darknior » Mar 04 Déc, 2012 13:01

Mon ffdshow est bien le dernier : 64-bit: ffdshow 1.2.4422
Avatar de l’utilisateur
darknior
 
Messages: 268
Inscription: 01 Oct 2009

Messagepar Puppet » Mar 04 Déc, 2012 13:26

darknior a écrit:Oui la grosse résolution c'est que qd j'ai fais les screen il a forcement pris la résolution de mon écran lol

Pour moi le 960 c'est pour le vrai 16/9
Car 960x400
Et qd le 16/9 est proche du 4/3 on tombe à
720x400

Et effectivement c'est pour garder le 400 de hauteur maximum sur chaque vidéo.

Sur xBox c'est important car jusqu'à 400 lignes en vertical elle décode nickel, mm 570 je croie, tps que on ne dépasse pas 720 de large, mais dés que l'on veux plus, genre 960, il faut un maximum de 400 ou ça lague !
C'est la limite en décodage SOFTWARE je pense pour un proc de 700Mhz avec 64Mo de RAM :p


Non... Le 16/9eme c'est du 720x480, du 1280x720, du 1920x1080... Etc...

Et le 16/9 est un format de télévision, pas de cinéma.
Image
Avatar de l’utilisateur
Puppet
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 5855
Inscription: 03 Fév 2007
Localisation: Arcueil

Messagepar Underground78 » Mar 04 Déc, 2012 19:12

Puppet a écrit:
Underground78 a écrit:
Subbat a écrit:Ca n'a pas répondu à une norme à un moment le 960x...

A mon avis c'est du cinémascope dont on a voulu garder la résolution verticale identique à du 16/9 (le tout après redimensionnement bien sûr).


En partant d'un DVD, non je ne crois pas. ^^

Bah ça pourrait si, 720x400 ~ 16/9, 960x400 ~ Cinemascope. Je dis pas que ça un intérêt mais ça m'étonnerait pas que ça ait déjà été fait. :mrgreen:
Avatar de l’utilisateur
Underground78
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 11267
Inscription: 06 Fév 2007
Localisation: France

Messagepar darknior » Mar 04 Déc, 2012 20:14

C'est ça ... je ne suis pas assez précis ds mes termes.
Ca correspond plus au Cinemascope :p

Moi je ne fais que respecter le format d'origine de l'image et la convertis en respectant un multiplicateur ;)
Soit 400 en hauteur x ?? pour avoir la largeur.
Avatar de l’utilisateur
darknior
 
Messages: 268
Inscription: 01 Oct 2009

Messagepar Underground78 » Mar 04 Déc, 2012 20:26

Tu devrais laisser m4ng faire. Il va te donner quelque chose comme 720x288. En choisissant 960x400 tu augmentes artificiellement la résolution, ça ne va pas te faire gagner en détails mais ça va sans aucun doute te faire utiliser du débit pour rien.
Avatar de l’utilisateur
Underground78
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 11267
Inscription: 06 Fév 2007
Localisation: France

Messagepar Puppet » Mar 04 Déc, 2012 22:23

Surtout que la TV va de toute façon "upscaller" l'image. ^^
Image
Avatar de l’utilisateur
Puppet
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 5855
Inscription: 03 Fév 2007
Localisation: Arcueil

Messagepar darknior » Mer 05 Déc, 2012 10:47

Ben si, c'est pour ca que je prend cette resolution ds M4NG ...
Avec 720x288 j'ai du DVD, en choisissant 960x400 je gagne en détail forcement puisque l'image est plus grande !
Moi j'ai vraiment l'impression que l'image est plus fine ...

Par contre peux être que j'ai loupé de d'expliquer un detail, mais je part d'une source HD pour faire ça !
Du coup ce n'est pas du upscale depuis une source DVD, mais du downscale depuis une source 1080 ou 720p !
Et c'est pour ça que j'ai plus de détail avec mon encodage, que une simple version DVD ;)

Voilà un test que j'avais fait pour avoir une idée plus précise :

Version HD passé en DVD classique :



C'est flou :p

Version passée en 960x400, soit notifié DVD HD mm si ce n'est pas officiel :


Avec un bitrate de 1200 Kbit par seconde comme dab ;)
C'est déjà plus net :D

La même version avec un bitrate a 2000kbps pour voir si le résultat est meilleur :


Pour moi c'est quasi identique, augmenter trop le bitrate ne change quasi rien, la résolution d'image est plus importante !

Version HD d'origine :

Avatar de l’utilisateur
darknior
 
Messages: 268
Inscription: 01 Oct 2009

Messagepar Puppet » Mer 05 Déc, 2012 13:08

darknior a écrit:Ben si, c'est pour ca que je prend cette resolution ds M4NG ...
Avec 720x288 j'ai du DVD, en choisissant 960x400 je gagne en détail forcement puisque l'image est plus grande !
Moi j'ai vraiment l'impression que l'image est plus fine ...


Et non... Les détails restent ceux d'un DVD, on ne fait pas apparaitre de détails en augmentant la résolution. Ce qui n'existe pas, reste inexistant.

Et c'est encore pire en cas d'encodage. Le principe de compression consiste à supprimer les détails de l'image, pour en réduire le poids. (et donc le débit)

Les détails ce trouvent dans le "débit", c'est la que ce trouve les données permettant de d'afficher tel ou tel détail.

Au mieux, tu peux jouer sur le contraste, le fou, etc... de ton image, mais c'est tout.

En augmentant la résolution, tu n’améliore pas ton image. La qualité maximale de ton film, ce trouve sur ton DVD. Et l'encodant, tu la dégrade même dans le meilleur des cas.
Image
Avatar de l’utilisateur
Puppet
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 5855
Inscription: 03 Fév 2007
Localisation: Arcueil

Messagepar darknior » Mer 05 Déc, 2012 14:52

VRAIMENT tu ne me lit jamais jusqu'au bout !!!!
J'ai bien dis que je part d'une source HD !!!
Dc j'ai plus de qualité que un DVD, et dc j'essai d'en garder le maxi pour avoir mieux que un DVD sans basculer ds la HD !
Avatar de l’utilisateur
darknior
 
Messages: 268
Inscription: 01 Oct 2009

Messagepar Subbat » Mer 05 Déc, 2012 15:26

Ca ne change pas grand chose au raisonnement de Puppet... qui si je ne m'abuse veut simplement dire que la qualité d'une vidéo se trouve dans le rapport débit/résolution... et que tout encodage est destructeur d'une partie de l'image...

Et qu'une vidéo de faible résolution (640x...) à fort débit (2500kbps par exemple) sera de meilleure qualité qu'une vidéo encodé en 960x... à 1000kbps...
Image
Image Image
Avatar de l’utilisateur
Subbat
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 8419
Inscription: 11 Déc 2008
Localisation: Quelque part... dans le centre de la France...

Messagepar Puppet » Mer 05 Déc, 2012 16:43

Absolument.

La qualité se trouve dans le débit. (La ou se trouve les informations de ton image)





Y a un exercice assez simple à faire. Tu prend une image bien lourde dans une forte résolution. Imaginons, du BMP.

Déjà, sans rien retoucher tu l'enregistre en JPG compressé. Genre 25%, puis une autre en 50% puis une en 75% et pour finir 100%.

Puis tu compare des images, et dis toi, que c'est pareil pour les vidéos. Plus tu compresse, plus tu dégrade.
Dernière édition par Puppet le Mer 05 Déc, 2012 16:46, édité 1 fois.
Image
Avatar de l’utilisateur
Puppet
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 5855
Inscription: 03 Fév 2007
Localisation: Arcueil

Messagepar darknior » Mer 05 Déc, 2012 16:44

Ca je sais bien lol

Mais là je compare 2 videos avec le mm bitrate, c'est ecris.

720x288 en 1200 kbps et
960x400 en 1200 kbps

Et on voie bien que en 960 l'image est plus belle à bitrate égale qu'n 720. Je l'ai vérifié bcp de fois ...
En 960 j'ai qd mm un indice de qualité à 0.17 !! donc c'est super raisonnable, je ne dis pas de monter la résolution au détriment du bitrate !

Donc la résolution de l'image => + de qualité à bitrate égal !

Apres je fais un petit test de 960x400 en 1200kbps puis 2000kbps et on voie que la diff de qualitée est infime.
Car pour moi les kbps par seconde jouent effectivement un rôle, mais passé 0.15 d'indice de qualité le facteur résolution prend la pas dessus.

Je ne pense pas que un film en 720x288 à 3000kbps soit plus beau que le mm film en 960x400 à 1200kbps !

Car mm s'il est moins compressé, l'image qui est moins compressée est plus petite et donc moins détaillées.
Si non on ferait de la HD en 720x288 lol
Mais ce n'est pas possible ...
Avatar de l’utilisateur
darknior
 
Messages: 268
Inscription: 01 Oct 2009

Messagepar Puppet » Mer 05 Déc, 2012 16:48

Tes images ne sont pas identiques déjà à la base, après si toi le flou ne te dérange pas... :o

Et les détails, ne dépendent pas de la résolution... C'est si difficile à comprendre ?! ^^""
Image
Avatar de l’utilisateur
Puppet
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 5855
Inscription: 03 Fév 2007
Localisation: Arcueil

Messagepar Underground78 » Mer 05 Déc, 2012 18:38

Il y a deux détails à prendre en compte quand même :
1) il se peut que le débit soit à la base suffisant pour supporter l'augmentation de la résolution sans trop flouter ou faire des blocs.
2) la qualité de l'upscaling peut-être tellement mauvaise qu'il sera de toute façon toujours mieux d'upscaler avant.
Avatar de l’utilisateur
Underground78
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 11267
Inscription: 06 Fév 2007
Localisation: France

PrécédenteSuivante

Retourner vers Assistance

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités