depannage

Les questions des débutants ...

Modérateur : Modérateurs

Répondre
hpfou
Messages : 26
Enregistré le : mar. 18 oct., 2011 10:30

depannage

Message par hpfou »

Une petite question.
Si l'on veut le maximum de compression sans perte de qualité, est ce que le choix de l'encodage en deux passes est important ?
Ou alors pourquoi a-t-on le choix entre une ou deux passes ?
Merci d'avance
Avatar du membre
Underground78
Administrateur
Administrateur
Messages : 11272
Enregistré le : mar. 06 févr., 2007 21:54
Localisation : France
Contact :

Message par Underground78 »

Bonjour,

Théoriquement la meilleure compression (dans le sens meilleure qualité pour un débit identique) sera atteinte avec deux passes plutôt qu'une. Après il est toujours possible de faire qu'une seule passe pour gagner du temps si on est satisfait par la qualité obtenue de cette manière.
Avatar du membre
leon1789
Messages : 775
Enregistré le : dim. 26 août, 2007 14:09
Contact :

Message par leon1789 »

Si l'on veut le maximum de compression sans perte de qualité, alors il faut prendre un codec de compression sans perte, donc pas les codecs habituels.

Avec les codecs habituels (qui sont des codecs avec perte de qualité, même si on ne le voit pas forcément),
-- une compression en une passe (à quantizer fixé, ou à "qualité" fixée) encode mieux les passages "mouvementés" d'une vidéo ;
-- une compression en deux passes (à débit moyen fixé) encode mieux les passages "calmes" d'une vidéo, un peu au détriment des passages "mouvementés".

Il se trouve que l'oeil peut voir la différence sur les passages "calmes" mais ne voit pas la différence sur des passages "mouvementés", donc on préfère souvent les encodages en deux passes, pour une "meilleure qualité globale à vue d'oeil"...

Si ta vidéo ne contient pas à la fois des passages "calmes" et des passages "mouvementés" (c'est-à-dire ne contient pas des variations importantes de débit instantané), je pense qu'il n'y aura pas beaucoup de différences entre les deux types d'encodage, mis à part que les deux types d'encodage ne se gèrent pas de la même manière !

En effet, on veut parfois avoir le contrôle sur la taille finale du fichier, ce qui rend simplement obligatoire l'encodage en deux passes.
D'autres personnes préfèrent diminuer le temps de calcul (par exemple quand on fait de l'acquisition "en direct") : dans ce cas, l'encodage en une passe est obligatoire...
Avatar du membre
Underground78
Administrateur
Administrateur
Messages : 11272
Enregistré le : mar. 06 févr., 2007 21:54
Localisation : France
Contact :

Message par Underground78 »

L'encodage en une passe en x264 dans m4ng n'est pas à quantizer fixé ou à "qualité" fixée, il est également à débit moyen fixé ce qui change tout puisqu'on essaie de maintenir un débit moyen pour avoir une taille finale fixe mais sans pour autant connaitre "l'avenir" donc globalement il y a risque assez fort de gaspiller du débit à un moment et d'en manquer à un autre.

Dans le cas où on encode à quantizer fixé ou à "qualité" fixée on ne maitrise effectivement pas le débit final du fichier obtenu mais la qualité d'un encodage en deux passes avec le même débit ne sera à priori pas meilleure.
Avatar du membre
leon1789
Messages : 775
Enregistré le : dim. 26 août, 2007 14:09
Contact :

Message par leon1789 »

Underground78 a écrit :L'encodage en une passe en x264 dans m4ng n'est pas à quantizer fixé ou à "qualité" fixée, il est également à débit moyen fixé ce qui change tout puisqu'on essaie de maintenir un débit moyen pour avoir une taille finale fixe mais sans pour autant connaitre "l'avenir" donc globalement il y a risque assez fort de gaspiller du débit à un moment et d'en manquer à un autre.
Effectivement, avec ce type d'encodage, d'une part la qualité n'est généralement pas au top, mais d'autre part
-- ou bien, l'encodage n'est pas la taille finale désirée ;
-- ou bien, pour assurer la taille finale, le codec termine l'encodage avec un débit plus ou moins constant (ou pire encore...).
Underground78 a écrit : Dans le cas où on encode à quantizer fixé ou à "qualité" fixée on ne maitrise effectivement pas le débit final du fichier obtenu mais la qualité d'un encodage en deux passes avec le même débit ne sera à priori pas meilleure.
Oui et non : à l'oeil, elle sera a priori meilleure en deux passes dans le cas où la vidéo est à débit instantané "très variable".
Avatar du membre
Underground78
Administrateur
Administrateur
Messages : 11272
Enregistré le : mar. 06 févr., 2007 21:54
Localisation : France
Contact :

Message par Underground78 »

leon1789 a écrit :
Underground78 a écrit : Dans le cas où on encode à quantizer fixé ou à "qualité" fixée on ne maitrise effectivement pas le débit final du fichier obtenu mais la qualité d'un encodage en deux passes avec le même débit ne sera à priori pas meilleure.
Oui et non : à l'oeil, elle sera a priori meilleure en deux passes dans le cas où la vidéo est à débit instantané "très variable".
D'après ce que j'avais entendu dire par un des développeurs du x264, ce n'est pas vrai en tout cas en mode "qualité :
Dark Shikari a écrit :
Well, 2-pass naturally allows more and smarter bitrate variation on the whole.
No it doesn't. 2-pass uses the exact same bitrate distribution algorithm as CRF.
Avatar du membre
leon1789
Messages : 775
Enregistré le : dim. 26 août, 2007 14:09
Contact :

Message par leon1789 »

Dark Shikari a écrit :
Well, 2-pass naturally allows more and smarter bitrate variation on the whole.
No it doesn't. 2-pass uses the exact same bitrate distribution algorithm as CRF.
Je me permets d'en douter fortement car les fichiers de statistiques créés lors des compressions en mode CRF et bi-pass (et tri-pass) ne sont pas les mêmes. Je cite le codec lui-même (sur un petit encodage d'une minute, avec les mêmes options de compression évidemment) :
mode CRF a écrit :(...)
in:277 out:277 type:I dur:2 cpbdur:2 q:23.90 tex:76853 mv:12369 misc:802 imb:858 pmb:0 smb:0 d:- ref:;
in:280 out:278 type:P dur:2 cpbdur:2 q:27.06 tex:16610 mv:10726 misc:1080 imb:53 pmb:663 smb:142 d:- ref:2652 ;
in:279 out:279 type:B dur:2 cpbdur:2 q:28.19 tex:5618 mv:6610 misc:1340 imb:6 pmb:466 smb:373 d:- ref:769 ;
in:278 out:280 type:b dur:2 cpbdur:2 q:29.33 tex:1716 mv:4594 misc:1394 imb:0 pmb:404 smb:450 d:- ref:885 ;
in:283 out:281 type:P dur:2 cpbdur:2 q:26.70 tex:19342 mv:13774 misc:1172 imb:67 pmb:687 smb:104 d:- ref:1367 591 541 249 ;
in:282 out:282 type:B dur:2 cpbdur:2 q:27.96 tex:7433 mv:6853 misc:1362 imb:10 pmb:464 smb:370 d:- ref:390 94 20 ;
in:281 out:283 type:b dur:2 cpbdur:2 q:29.21 tex:2943 mv:6171 misc:1398 imb:0 pmb:489 smb:363 d:- ref:616 183 ;
in:286 out:284 type:P dur:2 cpbdur:2 q:26.57 tex:21092 mv:13687 misc:1125 imb:88 pmb:686 smb:84 d:- ref:1355 528 604 257 ;
in:285 out:285 type:B dur:2 cpbdur:2 q:27.75 tex:8585 mv:7419 misc:1372 imb:22 pmb:461 smb:350 d:- ref:517 149 29 ;
in:284 out:286 type:b dur:2 cpbdur:2 q:28.93 tex:3675 mv:6660 misc:1345 imb:1 pmb:541 smb:310 d:- ref:777 89 ;
in:289 out:287 type:P dur:2 cpbdur:2 q:26.54 tex:21988 mv:14124 misc:1152 imb:118 pmb:643 smb:97 d:- ref:1431 480 459 202 ;
in:288 out:288 type:B dur:2 cpbdur:2 q:27.69 tex:8832 mv:7719 misc:1329 imb:19 pmb:508 smb:305 d:- ref:559 84 6 ;
in:287 out:289 type:b dur:2 cpbdur:2 q:28.83 tex:4575 mv:6804 misc:1373 imb:1 pmb:501 smb:347 d:- ref:721 284 ;
(...)

Evaluation numérique de qualité de l'encodage (donnée par le codec lui-même) :

x264vfw [info]: frame I:23 Avg QP:22.69 size: 16415 PSNR Mean Y:45.51 U:48.68 V:49.54 Avg:46.34 Global:42.51
x264vfw [info]: frame P:1117 Avg QP:26.36 size: 5684 PSNR Mean Y:40.36 U:44.94 V:45.69 Avg:41.43 Global:39.66
x264vfw [info]: frame B:898 Avg QP:29.16 size: 1689 PSNR Mean Y:40.30 U:45.69 V:46.45 Avg:41.47 Global:39.35
x264vfw [info]: consecutive B-frames: 16.2% 67.8% 16.1%

x264vfw [info]: SSIM Mean Y:0.8788476 ( 9.167db)
x264vfw [info]: PSNR Mean Y:40.390 U:45.313 V:46.069 Avg:41.500 Global:39.544 kb/s:808.98
mode 2-pass a écrit :(...)
in:277 out:277 type:I dur:2 cpbdur:2 q:22.60 tex:88029 mv:12018 misc:825 imb:858 pmb:0 smb:0 d:- ref:;
in:280 out:278 type:P dur:2 cpbdur:2 q:25.46 tex:20570 mv:12096 misc:1006 imb:68 pmb:668 smb:122 d:- ref:2672 ;
in:279 out:279 type:B dur:2 cpbdur:2 q:26.60 tex:8118 mv:7556 misc:1334 imb:5 pmb:503 smb:326 d:- ref:881 ;
in:278 out:280 type:b dur:2 cpbdur:2 q:27.73 tex:2842 mv:5983 misc:1367 imb:0 pmb:496 smb:354 d:- ref:1055 ;
in:283 out:281 type:P dur:2 cpbdur:2 q:25.43 tex:22792 mv:14713 misc:1111 imb:81 pmb:700 smb:77 d:- ref:1410 691 513 250 ;
in:282 out:282 type:B dur:2 cpbdur:2 q:26.57 tex:9507 mv:8390 misc:1319 imb:13 pmb:508 smb:311 d:- ref:523 120 58 ;
in:281 out:283 type:b dur:2 cpbdur:2 q:27.72 tex:4234 mv:7170 misc:1364 imb:1 pmb:535 smb:313 d:- ref:837 163 ;
in:286 out:284 type:P dur:2 cpbdur:2 q:25.41 tex:25261 mv:14355 misc:1080 imb:114 pmb:651 smb:93 d:- ref:1374 589 655 174 ;
in:285 out:285 type:B dur:2 cpbdur:2 q:26.55 tex:11157 mv:8583 misc:1300 imb:25 pmb:491 smb:315 d:- ref:651 149 28 ;
in:284 out:286 type:b dur:2 cpbdur:2 q:27.69 tex:4701 mv:7551 misc:1332 imb:1 pmb:564 smb:284 d:- ref:764 158 ;
in:289 out:287 type:P dur:2 cpbdur:2 q:25.40 tex:26312 mv:14772 misc:1036 imb:126 pmb:661 smb:71 d:- ref:1451 516 554 199 ;
in:288 out:288 type:B dur:2 cpbdur:2 q:26.54 tex:10538 mv:8669 misc:1305 imb:17 pmb:545 smb:273 d:- ref:608 153 26 ;
in:287 out:289 type:b dur:2 cpbdur:2 q:27.67 tex:5490 mv:8107 misc:1355 imb:2 pmb:531 smb:305 d:- ref:782 295 ;
(...)

Evaluation numérique de qualité de l'encodage (donnée par le codec lui-même) :

x264vfw [info]: frame I:23 Avg QP:22.39 size: 17362 PSNR Mean Y:45.77 U:48.86 V:49.70 Avg:46.60 Global:42.99
x264vfw [info]: frame P:1117 Avg QP:26.41 size: 5619 PSNR Mean Y:40.30 U:44.91 V:45.66 Avg:41.38 Global:39.60
x264vfw [info]: frame B:898 Avg QP:28.75 size: 1745 PSNR Mean Y:40.49 U:45.84 V:46.59 Avg:41.65 Global:39.46
x264vfw [info]: consecutive B-frames: 16.2% 67.8% 16.1%

x264vfw [info]: SSIM Mean Y:0.8790418 ( 9.174db)
x264vfw [info]: PSNR Mean Y:40.445 U:45.364 V:46.113 Avg:41.555 Global:39.565 kb/s:808.91
mode 3-pass a écrit :(...)
in:277 out:277 type:I dur:2 cpbdur:2 q:22.76 tex:86204 mv:12069 misc:823 imb:858 pmb:0 smb:0 d:- ref:;
in:280 out:278 type:P dur:2 cpbdur:2 q:25.64 tex:20720 mv:11823 misc:921 imb:71 pmb:686 smb:101 d:- ref:2744 ;
in:279 out:279 type:B dur:2 cpbdur:2 q:26.78 tex:7740 mv:7287 misc:1349 imb:9 pmb:503 smb:326 d:- ref:890 ;
in:278 out:280 type:b dur:2 cpbdur:2 q:27.91 tex:2628 mv:5591 misc:1397 imb:0 pmb:474 smb:379 d:- ref:1000 ;
in:283 out:281 type:P dur:2 cpbdur:2 q:25.60 tex:23181 mv:14760 misc:1067 imb:85 pmb:699 smb:74 d:- ref:1410 691 513 250 ;
in:282 out:282 type:B dur:2 cpbdur:2 q:26.75 tex:9266 mv:7924 misc:1322 imb:13 pmb:488 smb:332 d:- ref:523 120 58 ;
in:281 out:283 type:b dur:2 cpbdur:2 q:27.90 tex:3886 mv:6827 misc:1423 imb:1 pmb:517 smb:330 d:- ref:837 163 ;
in:286 out:284 type:P dur:2 cpbdur:2 q:25.57 tex:24578 mv:14476 misc:1058 imb:103 pmb:679 smb:76 d:- ref:1374 589 655 174 ;
in:285 out:285 type:B dur:2 cpbdur:2 q:26.72 tex:10929 mv:8515 misc:1292 imb:27 pmb:476 smb:320 d:- ref:651 149 28 ;
in:284 out:286 type:b dur:2 cpbdur:2 q:27.86 tex:4939 mv:7286 misc:1335 imb:0 pmb:546 smb:300 d:- ref:764 158 ;
in:289 out:287 type:P dur:2 cpbdur:2 q:25.56 tex:25513 mv:14945 misc:1038 imb:117 pmb:667 smb:74 d:- ref:1451 516 554 199 ;
in:288 out:288 type:B dur:2 cpbdur:2 q:26.70 tex:10493 mv:8194 misc:1321 imb:18 pmb:520 smb:299 d:- ref:608 153 26 ;
in:287 out:289 type:b dur:2 cpbdur:2 q:27.84 tex:4579 mv:7412 misc:1393 imb:3 pmb:478 smb:361 d:- ref:782 295 ;
(...)

Evaluation numérique de qualité de l'encodage (donnée par le codec lui-même) :

x264vfw [info]: frame I:23 Avg QP:22.39 size: 17421 PSNR Mean Y:45.78 U:48.88 V:49.72 Avg:46.60 Global:43.00
x264vfw [info]: frame P:1117 Avg QP:26.38 size: 5620 PSNR Mean Y:40.32 U:44.94 V:45.68 Avg:41.39 Global:39.57
x264vfw [info]: frame B:898 Avg QP:28.73 size: 1740 PSNR Mean Y:40.50 U:45.86 V:46.62 Avg:41.66 Global:39.42
x264vfw [info]: consecutive B-frames: 16.2% 67.8% 16.1%

x264vfw [info]: SSIM Mean Y:0.8789486 ( 9.170db)
x264vfw [info]: PSNR Mean Y:40.460 U:45.392 V:46.138 Avg:41.571 Global:39.534 kb/s:808.72

On voit bien que l'encodage CRF est différent des deux autres : quantizer moyen des B-frames plus élevé, bitrate moyen moins élevé sur les I-frames, etc.
Modifié en dernier par leon1789 le mar. 08 nov., 2011 21:01, modifié 1 fois.
Avatar du membre
KadicK
Ghost member
Ghost member
Messages : 5202
Enregistré le : sam. 03 févr., 2007 19:24
Contact :

Message par KadicK »

Faites comme si j'étais pas là ...

Mais de toutes façons j'suis d'accord :-d:
Avatar du membre
Underground78
Administrateur
Administrateur
Messages : 11272
Enregistré le : mar. 06 févr., 2007 21:54
Localisation : France
Contact :

Message par Underground78 »

@leon1789 : je ne sais pas trop qu'en conclure mais bon j'ai quand même tendance à faire confiance au développeur du x264, à priori il sait de quoi il parle ...
Avatar du membre
elcascador972
Messages : 408
Enregistré le : sam. 14 mai, 2011 0:18
Localisation : 14° 46' 57'' Nord / 60° 59' 37'' Ouest

Message par elcascador972 »

KadicK a écrit :Faites comme si j'étais pas là ...

Mais de toutes façons j'suis d'accord :-d:
Je vois que je ne suis pas le seul à ne pas "être là" :mrgreen: Le petit scarabbé que je suis mesure à l'aune des échanges précédents les galaxies qui le séparent de la vérité :did:
Quand le sage montre la lune, le fou regarde le doigt
Avatar du membre
leon1789
Messages : 775
Enregistré le : dim. 26 août, 2007 14:09
Contact :

Message par leon1789 »

Underground78 a écrit :@leon1789 : je ne sais pas trop qu'en conclure mais bon j'ai quand même tendance à faire confiance au développeur du x264, à priori il sait de quoi il parle ...
J'ai tendance aussi à faire confiance aux gens impliqués dans les affaires... sauf quand le codec (car c'est lui qui fait concrètement le boulot :mrgreen: ) montre le contraire. Crois-tu que le codec bidouille ses propres statistiques ? Ou crois-tu que j'ai bidouillé les sorties statistiques du codec ? :yeap:
Avatar du membre
leon1789
Messages : 775
Enregistré le : dim. 26 août, 2007 14:09
Contact :

Message par leon1789 »

elcascador972 a écrit :
KadicK a écrit :Faites comme si j'étais pas là ...

Mais de toutes façons j'suis d'accord :-d:
Je vois que je ne suis pas le seul à ne pas "être là" :mrgreen: Le petit scarabbé que je suis mesure à l'aune des échanges précédents les galaxies qui le séparent de la vérité :did:
Vous n'avez jamais eu la curiosité d'ouvrir le fichier stats du x264 (ou d'un autre codec) ? Arf... de la vraie littérature ! :mrgreen:
Avatar du membre
elcascador972
Messages : 408
Enregistré le : sam. 14 mai, 2011 0:18
Localisation : 14° 46' 57'' Nord / 60° 59' 37'' Ouest

Message par elcascador972 »

Je savais même pas qu'il existait... :hop:
Quand le sage montre la lune, le fou regarde le doigt
Avatar du membre
Underground78
Administrateur
Administrateur
Messages : 11272
Enregistré le : mar. 06 févr., 2007 21:54
Localisation : France
Contact :

Message par Underground78 »

leon1789 a écrit :
Underground78 a écrit :@leon1789 : je ne sais pas trop qu'en conclure mais bon j'ai quand même tendance à faire confiance au développeur du x264, à priori il sait de quoi il parle ...
J'ai tendance aussi à faire confiance aux gens impliqués dans les affaires... sauf quand le codec (car c'est lui qui fait concrètement le boulot :mrgreen: ) montre le contraire. Crois-tu que le codec bidouille ses propres statistiques ? Ou crois-tu que j'ai bidouillé les sorties statistiques du codec ? :yeap:
Bah il n'a aucune raison de mentir (je dis pas que tu en as plus ...) donc je me dis qu'on fait peut-être une mauvaise interprétation. Enfin quoi qu'il en soit la différence doit être très faible.
Répondre