Forum m4ng - medi4 next gen

Xvid ou Divx ? (suite de http://www.forum.m4ng.fr/xvid-ou-divx-vt6499.html)

Il est vrai que Xvid est "plus gratuit" que divx pro et qu'il plait à ceux qui n'aiment pas les stratégies commerciales.

Mon opinion, avec ce que j'ai constaté chez moi :
- Divx pro a des problèmes de gestion quad-core (pour le dual-core, c'est ok) et augmente trop le débit dans les génériques "défilant".
- Xvid a des problèmes pour respecter le débit global désiré (même en bi-passes), fait davantage de blocking que divx, encode en peu plus vite que divx (*).

(*) la qualité et la vitesse d'encodage dépendent évidemment de la configuration des encodeurs. Disons que j'ai réglé les encodeurs pour une qualité suffisante à mes yeux. En outre, en faisant une première passe rapide avec divx. Mais je suis preneur d'une configuration xvid "béton" vu que xvid a "de l'avance au temps".



En termes de qualité d'encodage, voici deux documents qualitatifs (qui ne sont pas de moi : )
- Un classement 2006 : x264 devant , xvid derrière, divx pro pile en les deux. http://www.compression.ru/video/codec_c ... on_en.html
- Un classement 2010 : mêmes résultats... http://compression.ru/video/codec_comparison/h264_2010/

Bah ouais mais sur le test de 2010, c'est le divx h264 qui est testé... donc à comparer avec le x264 et pas le xvid pour moi...

Je ne sais pas quoi penser du Divx h264 (disponible dans Divx Plus, ou encore Divx 8 ) : il y a du bon et du moins bon, certes c'est un codec s'appuyant sur la norme 264, mais il est loin d'obtenir les mêmes bons résultats que x264.

Cela étant, je ne comprends pas pourquoi on ne peut pas le comparer à xvid, resté au ASP : ils ont toujours était concurrents, pourquoi cela changerait ? Parce que l'un intègre une norme que l'autre n'a pas encore ? Tout le monde y viendra au h264. Les platines divx lisent déjà le Divx Plus.

Bah... dans l'absolu oui on peut les comparer, au même titre que l'on compare le x264 et le xvid... Mais pour moi quand on dit "divx ou xvid", je l'entends dans le sens où les 2 sont en ASP...

Je dirais que l'intérêt serait de comparer le divx ASP à l'Xvid, et le Divx h264 au x264... Sinon on peut aussi comparer le mpeg2 au x264...

PS : En même temps, vu que les tests sont en anglais, je n'ai rien compris à ce qui était comparé exactement...

les tests sont de 2006 et 2010, il y a eu quand même des nouvelles versions pour chaque codecs, pour moi le comparatif n'as plus d’intérêt

Ducke a écrit :les tests sont de 2006 et 2010, il y a eu quand même des nouvelles versions pour chaque codecs, pour moi le comparatif n'as plus d’intérêt

Ces publications ont eu tout de même une certaine signification, et cela sur plusieurs années.
Veux-tu dire qu'il y a eu des véritables Révolutions depuis 2010 ? codecs testés en 2010 : xvid-1.3.0-dev (aujourd'hui en version 1.3.2), x264 core:85 r1442M 781d300 (aujourd'hui on doit en être au core 125) et le divx n'a pas évolué depuis je crois. Que le x264 ait réellement évolué, oui ok et il n'en est que meilleur encore, mais les deux autres, j'en doute. Mais si tu as des publications plus récentes, ne te gêne pas...

A mon avis, le plus critiquable dans les histoires de codecs, ce n'est pas tellement la version (la dernière ou l'avant-dernière, peu importe), mais ce sont les configurations des codecs (et les sources sur lesquelles on les teste) : ils ont été testés dans en "normal preset"... mais qu'est-ce que cela signifie exactement ? Dans leurs tests de vitesse d'encodage, on voit que le Xvid est deux fois plus rapide que le Divx ! Je trouve que cela montre surtout que la configuration du Xvid n'était peut-être pas assez "bétonnée"...
Cela étant, on voit qu'ils ont aussi testé des "high quality preset" et des "high speed preset" : http://compression.ru/video/codec_compa ... _short.pdf

Subbat, dans ce document, page 31, il y a un test concernant le divx ASP et le divx H264 : il n'y a pas photo !

leon1789 a écrit :Subbat, dans ce document, page 31, il y a un test concernant le divx ASP et le divx H264 : il n'y a pas photo !

Bah ouais mais ça on s'en doutait un peu... et encore heureux pour Divx... Ce que j'aurais trouvé intéressant comme test, c'est xvid vs divx asp...

En même temps qui va s'amuser à comparer deux codecs ASP quand on en est déjà à chercher des successeurs au H264...

A mon avis la plupart du temps la meilleure réponse à "Divx ou Xvid ?" reste encore x264.

Subbat a écrit :Ce que j'aurais trouvé intéressant comme test, c'est xvid vs divx asp...

oui, comme dans le comparatif e 2006, mais en plus récent. Mais je n'ai pas trouvé. Cela dit, ça devient de plus en plus difficile de trouver un comparatif avec divx asp vu que la société qui le développe est passé au développement en norme h264.

Underground78 a écrit : A mon avis la plupart du temps la meilleure réponse à "Divx ou Xvid ?" reste encore x264.

Oui on est bien tous d'accord... La seule chose que je veux dire dans tout ça, c'est que les seules comparaisons qui ont du sens pour moi, c'est 2 codecs en avc ou 2 codecs en asp...