Forum m4ng - medi4 next gen

Ça fait un joli effet, je trouve

Oui il faut que je regarde si j'ai bien la dernière version ...
Ca peut expliquer la difference entre MP et VLC
Mais ça ne me dit pas pkoi j'ai moins de carrés avec mon encodage en VFW plustôt que en CLI :p

darknior a écrit :Mais ça ne me dit pas pkoi j'ai moins de carrés avec mon encodage en VFW plustôt que en CLI :p

Juste parce que ce n'est sans doute pas la même version ou les même paramètres d'encodage et que forcément ça va jouer sur le décodage.

Bonjour, je n'ai pas la réponse à ta question, mais je voulais juste relever ce point :

Ce qui reste identique :
Bitrate 1200 bps
Resolution : 960x400

Chez moi tes images font 1600 x 707px (un peu moins avec les bandes noires).

Ben de toute façon, 960x400 ou 1600x707, sont des résolutions qui n'ont rien de naturelles.

Ca n'a pas répondu à une norme à un moment le 960x...

Non.

Subbat a écrit :Ca n'a pas répondu à une norme à un moment le 960x...

A mon avis c'est du cinémascope dont on a voulu garder la résolution verticale identique à du 16/9 (le tout après redimensionnement bien sûr).

Underground78 a écrit :

Subbat a écrit :Ca n'a pas répondu à une norme à un moment le 960x...

A mon avis c'est du cinémascope dont on a voulu garder la résolution verticale identique à du 16/9 (le tout après redimensionnement bien sûr).

En partant d'un DVD, non je ne crois pas. ^^

Pfff... Au temps pour moi... 960x... c'est une résolution apple dans m4ng...

Oui la grosse résolution c'est que qd j'ai fais les screen il a forcement pris la résolution de mon écran lol

Pour moi le 960 c'est pour le vrai 16/9
Car 960x400
Et qd le 16/9 est proche du 4/3 on tombe à
720x400

Et effectivement c'est pour garder le 400 de hauteur maximum sur chaque vidéo.

Sur xBox c'est important car jusqu'à 400 lignes en vertical elle décode nickel, mm 570 je croie, tps que on ne dépasse pas 720 de large, mais dés que l'on veux plus, genre 960, il faut un maximum de 400 ou ça lague !
C'est la limite en décodage SOFTWARE je pense pour un proc de 700Mhz avec 64Mo de RAM :p

Mon ffdshow est bien le dernier : 64-bit: ffdshow 1.2.4422

darknior a écrit :Oui la grosse résolution c'est que qd j'ai fais les screen il a forcement pris la résolution de mon écran lol

Pour moi le 960 c'est pour le vrai 16/9
Car 960x400
Et qd le 16/9 est proche du 4/3 on tombe à
720x400

Et effectivement c'est pour garder le 400 de hauteur maximum sur chaque vidéo.

Sur xBox c'est important car jusqu'à 400 lignes en vertical elle décode nickel, mm 570 je croie, tps que on ne dépasse pas 720 de large, mais dés que l'on veux plus, genre 960, il faut un maximum de 400 ou ça lague !
C'est la limite en décodage SOFTWARE je pense pour un proc de 700Mhz avec 64Mo de RAM :p

Non... Le 16/9eme c'est du 720x480, du 1280x720, du 1920x1080... Etc...

Et le 16/9 est un format de télévision, pas de cinéma.

Puppet a écrit :

Underground78 a écrit :

Subbat a écrit :Ca n'a pas répondu à une norme à un moment le 960x...

A mon avis c'est du cinémascope dont on a voulu garder la résolution verticale identique à du 16/9 (le tout après redimensionnement bien sûr).

En partant d'un DVD, non je ne crois pas. ^^

Bah ça pourrait si, 720x400 ~ 16/9, 960x400 ~ Cinemascope. Je dis pas que ça un intérêt mais ça m'étonnerait pas que ça ait déjà été fait.

C'est ça ... je ne suis pas assez précis ds mes termes.
Ca correspond plus au Cinemascope :p

Moi je ne fais que respecter le format d'origine de l'image et la convertis en respectant un multiplicateur
Soit 400 en hauteur x ?? pour avoir la largeur.

Tu devrais laisser m4ng faire. Il va te donner quelque chose comme 720x288. En choisissant 960x400 tu augmentes artificiellement la résolution, ça ne va pas te faire gagner en détails mais ça va sans aucun doute te faire utiliser du débit pour rien.

Surtout que la TV va de toute façon "upscaller" l'image. ^^

Ben si, c'est pour ca que je prend cette resolution ds M4NG ...
Avec 720x288 j'ai du DVD, en choisissant 960x400 je gagne en détail forcement puisque l'image est plus grande !
Moi j'ai vraiment l'impression que l'image est plus fine ...

Par contre peux être que j'ai loupé de d'expliquer un detail, mais je part d'une source HD pour faire ça !
Du coup ce n'est pas du upscale depuis une source DVD, mais du downscale depuis une source 1080 ou 720p !
Et c'est pour ça que j'ai plus de détail avec mon encodage, que une simple version DVD

Voilà un test que j'avais fait pour avoir une idée plus précise :

Version HD passé en DVD classique :



C'est flou :p

Version passée en 960x400, soit notifié DVD HD mm si ce n'est pas officiel :


Avec un bitrate de 1200 Kbit par seconde comme dab
C'est déjà plus net

La même version avec un bitrate a 2000kbps pour voir si le résultat est meilleur :


Pour moi c'est quasi identique, augmenter trop le bitrate ne change quasi rien, la résolution d'image est plus importante !

Version HD d'origine :

darknior a écrit :Ben si, c'est pour ca que je prend cette resolution ds M4NG ...
Avec 720x288 j'ai du DVD, en choisissant 960x400 je gagne en détail forcement puisque l'image est plus grande !
Moi j'ai vraiment l'impression que l'image est plus fine ...

Et non... Les détails restent ceux d'un DVD, on ne fait pas apparaitre de détails en augmentant la résolution. Ce qui n'existe pas, reste inexistant.

Et c'est encore pire en cas d'encodage. Le principe de compression consiste à supprimer les détails de l'image, pour en réduire le poids. (et donc le débit)

Les détails ce trouvent dans le "débit", c'est la que ce trouve les données permettant de d'afficher tel ou tel détail.

Au mieux, tu peux jouer sur le contraste, le fou, etc... de ton image, mais c'est tout.

En augmentant la résolution, tu n’améliore pas ton image. La qualité maximale de ton film, ce trouve sur ton DVD. Et l'encodant, tu la dégrade même dans le meilleur des cas.

VRAIMENT tu ne me lit jamais jusqu'au bout !!!!
J'ai bien dis que je part d'une source HD !!!
Dc j'ai plus de qualité que un DVD, et dc j'essai d'en garder le maxi pour avoir mieux que un DVD sans basculer ds la HD !

Ca ne change pas grand chose au raisonnement de Puppet... qui si je ne m'abuse veut simplement dire que la qualité d'une vidéo se trouve dans le rapport débit/résolution... et que tout encodage est destructeur d'une partie de l'image...

Et qu'une vidéo de faible résolution (640x...) à fort débit (2500kbps par exemple) sera de meilleure qualité qu'une vidéo encodé en 960x... à 1000kbps...

Absolument.

La qualité se trouve dans le débit. (La ou se trouve les informations de ton image)





Y a un exercice assez simple à faire. Tu prend une image bien lourde dans une forte résolution. Imaginons, du BMP.

Déjà, sans rien retoucher tu l'enregistre en JPG compressé. Genre 25%, puis une autre en 50% puis une en 75% et pour finir 100%.

Puis tu compare des images, et dis toi, que c'est pareil pour les vidéos. Plus tu compresse, plus tu dégrade.

Ca je sais bien lol

Mais là je compare 2 videos avec le mm bitrate, c'est ecris.

720x288 en 1200 kbps et
960x400 en 1200 kbps

Et on voie bien que en 960 l'image est plus belle à bitrate égale qu'n 720. Je l'ai vérifié bcp de fois ...
En 960 j'ai qd mm un indice de qualité à 0.17 !! donc c'est super raisonnable, je ne dis pas de monter la résolution au détriment du bitrate !

Donc la résolution de l'image => + de qualité à bitrate égal !

Apres je fais un petit test de 960x400 en 1200kbps puis 2000kbps et on voie que la diff de qualitée est infime.
Car pour moi les kbps par seconde jouent effectivement un rôle, mais passé 0.15 d'indice de qualité le facteur résolution prend la pas dessus.

Je ne pense pas que un film en 720x288 à 3000kbps soit plus beau que le mm film en 960x400 à 1200kbps !

Car mm s'il est moins compressé, l'image qui est moins compressée est plus petite et donc moins détaillées.
Si non on ferait de la HD en 720x288 lol
Mais ce n'est pas possible ...

Tes images ne sont pas identiques déjà à la base, après si toi le flou ne te dérange pas... :o

Et les détails, ne dépendent pas de la résolution... C'est si difficile à comprendre ?! "

Il y a deux détails à prendre en compte quand même :
1) il se peut que le débit soit à la base suffisant pour supporter l'augmentation de la résolution sans trop flouter ou faire des blocs.
2) la qualité de l'upscaling peut-être tellement mauvaise qu'il sera de toute façon toujours mieux d'upscaler avant.