Passage d'un MKV 1080p de 23.976 vers 25

Message par **Underground78** » sam. 10 sept., 2011 15:44

pepsilite a écrit :Et non matou, puisque ça va plus vite, la durée est plus courte et donc de 95.9% ...

Oui mais d'après la doc (cf mon edit que tu as sans doute pas vu), je pense que AviSynth et moi on voit ça en terme de vitesse et pas de durée. Du coup, à priori m4ng fait l'inverse de ce qui était prévu.

leon1789 · Message par **leon1789** » sam. 10 sept., 2011 16:02

Ok, je viens de comprendre... Il y a deux moyens de raccourcir la longueur d'une piste sonore :

-1- c'est d'augmenter la hauteur du son, donc le rendre plus aigu. (c'est ce qu'on avait dit avec le matou, ok.)

-2- c'est de perdre des micro-passages sonores, mais là, on garde la hauteur du son ! En quelque sorte, on fait du micro-découpage de piste sonore et du recollage avec chevauchement. Comme l'oreille humaine n'est pas assez sensible, elle ne détecte pas les perturbations (dans la mesure où le découpage est raisonnable), et tout a l'air normal... bien qu'en réalité cette méthode est irréversible, contrairement à la première.

pepsilite a écrit :@Leon, je disais "millième de seconde" pour SIMPLIFIER ...

Oui, je comprends bien.

Message par **pepsilite** » sam. 10 sept., 2011 17:16

Underground78 a écrit :
pepsilite a écrit :Et non matou, puisque ça va plus vite, la durée est plus courte et donc de 95.9% ...
Oui mais d'après la doc (cf mon edit que tu as sans doute pas vu), je pense que AviSynth et moi on voit ça en terme de vitesse et pas de durée. Du coup, à priori m4ng fait l'inverse de ce qui était prévu.

Re-non, m4ng utilise la fonction "timestretch" et son paramètre "tempo" qui est pourcentage de modification de durée, pour accélérer une piste audio il faut bien avoir un pourcentage inférieur à 100.

Message par **Underground78** » sam. 10 sept., 2011 17:18

pepsilite a écrit :
Underground78 a écrit :Oui mais d'après la doc (cf mon edit que tu as sans doute pas vu), je pense que AviSynth et moi on voit ça en terme de vitesse et pas de durée. Du coup, à priori m4ng fait l'inverse de ce qui était prévu.
Re-non, m4ng utilise la fonction "timestretch" et son paramètre "tempo" qui est pourcentage de modification de durée, pour accélérer une piste audio il faut bien avoir un pourcentage inférieur à 100.

Je ne crois pas, toujours d'après la doc "If tempo is 200 it will play twice as fast, if it is 50, it will play at half the speed".

Message par **pepsilite** » sam. 10 sept., 2011 17:22

Bon, je vois que tu as décidé de me contrarier toi aujourd'hui...

Message par **Underground78** » sam. 10 sept., 2011 18:03

pepsilite a écrit :Bon, je vois que tu as décidé de me contrarier toi aujourd'hui...

C'est pas moi, c'est la doc !

Je viens de tester pour être sûr quand même parce que c'est toujours un peu embrouillé ces histoires et je te confirme, si je mets tempo=50 la durée est double par rapport au tempo 100.

leon1789 · Message par **leon1789** » sam. 10 sept., 2011 18:08

le matou a raison (je viens aussi de faire un test) : tempo > 100 pour diminuer la longueur de la piste sonore.

Message par **pepsilite** » sam. 10 sept., 2011 20:02

Je vois, en fait c'est dans mon esprit que j'ai inversé, pour moi c'était un pourcentage de la durée et pas de la vitesse, et je l'ai appliqué tel quel dans m4ng...

leon1789 · Message par **leon1789** » sam. 10 sept., 2011 20:04

Underground78 a écrit :Oui, très exactement 44,1 kHz pour les CD audio. C'est facile de comprendre pourquoi puisqu'il y a le théorème de l'échantillonnage (de Shannon si je me souviens bien de mes cours) qui dit qu'il faut échantillonner à une fréquence double de la fréquence maximale du signal pour discrétiser le signal en conservant quand même assez d'information.

je suis d'accord.

Underground78 a écrit : Sachant qu'un humain peut en moyenne entendre jusqu'à 20 kHz, il fallait au moins prendre 40 kHz, 44,1 kHz (puis 48 kHz) a été choisie par l'industrie pour avoir un peu de marge (pour les plus sensibles ça peut se comprendre mais bon les 96 kHz de maintenant ça me parait un peu plus commercial qu'autre chose).

Entendre jusqu'à 20 kHz, c'était déjà très bien ! Avec l'âge, on perd quelques kHz. Je serais bien curieux de voir combien de personnes peuvent distinguer entre un fichier en 48 kHz et un en 32 kHz très bien encodé...

Message par **pepsilite** » sam. 10 sept., 2011 20:05

Ben déjà moi, mais bon, le son c'est mon métier ...

leon1789 · Message par **leon1789** » sam. 10 sept., 2011 20:06

ben oui, alors tu es hors compétition !

Message par **pepsilite** » sam. 10 sept., 2011 20:07

de toute façon, il vaut mieux n'avoir pas d'oreille et ne se rendre compte de rien plutôt que de remarquer tous les détails et les défauts ...

leon1789 · Message par **leon1789** » sam. 10 sept., 2011 21:12

A qui le dis-tu ! Pareil pour les images...

Mais plus sérieusement, sur les CD pourtant en 44.1 kHz, quand on regarde le spectre fréquentiel des bandes sons, les fréquences au-delà des 15 kHz sont souvent inférieures à -50 dB par rapport au niveau des fréquences les plus fortes, donc complètement inaudibles par manque de puissance pendant la musique, non ? Entendre un bruit "pur" à 20 kHz avec un matériel de labo c'est une chose, mais chez soi, avec un matériel pas forcément au top, distinguer des très hautes fréquences dans un mélange de plein d'autres fréquences de niveau sonore nettement plus important, personnellement, je n'y arrive pas.

Message par **pepsilite** » sam. 10 sept., 2011 21:34

... parce que qui peut le plus peut le moins et que qui ne peut rien fera avec... En clair plus le signal est pur, mieux il sera rendu sur du matos merdique, ce qui est le cas de 90% des gens qui écoutent de la musique... C'est voulu par les professionnels de l'industrie musicale. Il faut savoir qu'une fois un mixage terminé dans un studio "pro", la plupart des producteurs vont l'écouter sur leur autoradio et que c'est selon comment le mixage "sonne" dans la voiture qu'il sera modifié ou pas...............

Message par **Underground78** » dim. 11 sept., 2011 10:47

pepsilite a écrit :Je vois, en fait c'est dans mon esprit que j'ai inversé, pour moi c'était un pourcentage de la durée et pas de la vitesse, et je l'ai appliqué tel quel dans m4ng...

J'avais pas réfléchi non plus et j'étais directement parti sur la vitesse sans même penser que ça aurait pu être la durée ...

leon1789 a écrit :Entendre jusqu'à 20 kHz, c'était déjà très bien ! Avec l'âge, on perd quelques kHz. Je serais bien curieux de voir combien de personnes peuvent distinguer entre un fichier en 48 kHz et un en 32 kHz très bien encodé...

Oui, moi je crois que j'entends jusqu'à 18 kHz et je suis le seul de la famille à pouvoir le faire (même mon frère un peu plus jeune entend pas jusque là).

leon1789 · Message par **leon1789** » dim. 11 sept., 2011 11:28

Underground78 a écrit : Oui, moi je crois que j'entends jusqu'à 18 kHz et je suis le seul de la famille à pouvoir le faire (même mon frère un peu plus jeune entend pas jusque là).

Je pense que ce tu dis est assez général dans la population.

Cela dit, j'imagine que pour faire ce test, tu as utilisé un son pur à 18 kHz. Maintenant, en condition normale d'écoute (musique ou film), on ne reçoit pas qu'un seul son unique, mais c'est plutôt le gros potage avec des fréquences et des puissances très différentes, du genre :
[lightbox]http://img339.imageshack.us/img339/7844/image5kei.png[/lightbox]

(c'est l'analyse spectrale du source de mon sondage ici.)

Les fréquences au-delà des 16 kHz sont jusqu'à 40 dB en-dessous des plus puissantes. Même si tu entends du 18 kHz en son "pur", je pense que tu n'entends pas au-delà de 16 kHz dans cet exemple (qui ne fait en rien exception par rapport à la majorité des pistes sonores CD audio et DVD vidéo). Es-tu d'accord ? C'est possible que je me trompe car je n'ai pas tes oreilles.

Message par **Underground78** » dim. 11 sept., 2011 12:01

Oui c'était un son pur et je doute de l'entendre dans un cas plus "réel".

Message par **pepsilite** » dim. 11 sept., 2011 14:16

pour tester les hautes fréquences c'était pratique avec les vieilles télés cathodiques, on entendait le tube "en marche", ce qui n'est plus possible avec les télés "modernes"...

Message par **Underground78** » dim. 11 sept., 2011 17:49

pepsilite a écrit :pour tester les hautes fréquences c'était pratique avec les vieilles télés cathodiques, on entendait le tube "en marche", ce qui n'est plus possible avec les télés "modernes"...

Ah bah nous on a encore la bonne vieille TV cathodique avec les bobines haute-tensions et je peux te dire que je les entends de loin contrairement à mes parents par exemple.

Message par **pepsilite** » dim. 11 sept., 2011 18:03

Ben ouais, c'est ce que je disais

Message par **pepsilite** » dim. 11 sept., 2011 18:40

Underground78 a écrit :
pepsilite a écrit :Bon, je vois que tu as décidé de me contrarier toi aujourd'hui...
C'est pas moi, c'est la doc ! Je viens de tester pour être sûr quand même parce que c'est toujours un peu embrouillé ces histoires et je te confirme, si je mets tempo=50 la durée est double par rapport au tempo 100.

C'est bon, j'ai inversé, en fait c'était le calcul à l'affichage qui était mauvais, pas le résultat...

Message par **Underground78** » dim. 11 sept., 2011 20:51

Ah ? Parce que dans le script AviSynth qui avait été généré c'était bien la même valeur que celle affichée il me semble.

Message par **pepsilite** » dim. 11 sept., 2011 22:57

pour les conversions directes 24-25 et vice versa, le calcul est spécifique, c'est juste dans le cas d'un pourcentage "autre" que c'était inversé...