Plantage Windows 8
Modérateur : Modérateurs
- Underground78
- Administrateur
- Messages : 11272
- Enregistré le : mar. 06 févr., 2007 21:54
- Localisation : France
- Contact :
- Underground78
- Administrateur
- Messages : 11272
- Enregistré le : mar. 06 févr., 2007 21:54
- Localisation : France
- Contact :
Oui la grosse résolution c'est que qd j'ai fais les screen il a forcement pris la résolution de mon écran lol
Pour moi le 960 c'est pour le vrai 16/9
Car 960x400
Et qd le 16/9 est proche du 4/3 on tombe à
720x400
Et effectivement c'est pour garder le 400 de hauteur maximum sur chaque vidéo.
Sur xBox c'est important car jusqu'à 400 lignes en vertical elle décode nickel, mm 570 je croie, tps que on ne dépasse pas 720 de large, mais dés que l'on veux plus, genre 960, il faut un maximum de 400 ou ça lague !
C'est la limite en décodage SOFTWARE je pense pour un proc de 700Mhz avec 64Mo de RAM :p
Pour moi le 960 c'est pour le vrai 16/9
Car 960x400
Et qd le 16/9 est proche du 4/3 on tombe à
720x400
Et effectivement c'est pour garder le 400 de hauteur maximum sur chaque vidéo.
Sur xBox c'est important car jusqu'à 400 lignes en vertical elle décode nickel, mm 570 je croie, tps que on ne dépasse pas 720 de large, mais dés que l'on veux plus, genre 960, il faut un maximum de 400 ou ça lague !
C'est la limite en décodage SOFTWARE je pense pour un proc de 700Mhz avec 64Mo de RAM :p
Non... Le 16/9eme c'est du 720x480, du 1280x720, du 1920x1080... Etc...darknior a écrit :Oui la grosse résolution c'est que qd j'ai fais les screen il a forcement pris la résolution de mon écran lol
Pour moi le 960 c'est pour le vrai 16/9
Car 960x400
Et qd le 16/9 est proche du 4/3 on tombe à
720x400
Et effectivement c'est pour garder le 400 de hauteur maximum sur chaque vidéo.
Sur xBox c'est important car jusqu'à 400 lignes en vertical elle décode nickel, mm 570 je croie, tps que on ne dépasse pas 720 de large, mais dés que l'on veux plus, genre 960, il faut un maximum de 400 ou ça lague !
C'est la limite en décodage SOFTWARE je pense pour un proc de 700Mhz avec 64Mo de RAM :p
Et le 16/9 est un format de télévision, pas de cinéma.
- Underground78
- Administrateur
- Messages : 11272
- Enregistré le : mar. 06 févr., 2007 21:54
- Localisation : France
- Contact :
Bah ça pourrait si, 720x400 ~ 16/9, 960x400 ~ Cinemascope. Je dis pas que ça un intérêt mais ça m'étonnerait pas que ça ait déjà été fait.Puppet a écrit :En partant d'un DVD, non je ne crois pas. ^^Underground78 a écrit :A mon avis c'est du cinémascope dont on a voulu garder la résolution verticale identique à du 16/9 (le tout après redimensionnement bien sûr).Subbat a écrit :Ca n'a pas répondu à une norme à un moment le 960x...
- Underground78
- Administrateur
- Messages : 11272
- Enregistré le : mar. 06 févr., 2007 21:54
- Localisation : France
- Contact :
Ben si, c'est pour ca que je prend cette resolution ds M4NG ...
Avec 720x288 j'ai du DVD, en choisissant 960x400 je gagne en détail forcement puisque l'image est plus grande !
Moi j'ai vraiment l'impression que l'image est plus fine ...
Par contre peux être que j'ai loupé de d'expliquer un detail, mais je part d'une source HD pour faire ça !
Du coup ce n'est pas du upscale depuis une source DVD, mais du downscale depuis une source 1080 ou 720p !
Et c'est pour ça que j'ai plus de détail avec mon encodage, que une simple version DVD
Voilà un test que j'avais fait pour avoir une idée plus précise :
Version HD passé en DVD classique :
C'est flou :p
Version passée en 960x400, soit notifié DVD HD mm si ce n'est pas officiel :
Avec un bitrate de 1200 Kbit par seconde comme dab
C'est déjà plus net
La même version avec un bitrate a 2000kbps pour voir si le résultat est meilleur :
Pour moi c'est quasi identique, augmenter trop le bitrate ne change quasi rien, la résolution d'image est plus importante !
Version HD d'origine :
Avec 720x288 j'ai du DVD, en choisissant 960x400 je gagne en détail forcement puisque l'image est plus grande !
Moi j'ai vraiment l'impression que l'image est plus fine ...
Par contre peux être que j'ai loupé de d'expliquer un detail, mais je part d'une source HD pour faire ça !
Du coup ce n'est pas du upscale depuis une source DVD, mais du downscale depuis une source 1080 ou 720p !
Et c'est pour ça que j'ai plus de détail avec mon encodage, que une simple version DVD
Voilà un test que j'avais fait pour avoir une idée plus précise :
Version HD passé en DVD classique :
C'est flou :p
Version passée en 960x400, soit notifié DVD HD mm si ce n'est pas officiel :
Avec un bitrate de 1200 Kbit par seconde comme dab
C'est déjà plus net
La même version avec un bitrate a 2000kbps pour voir si le résultat est meilleur :
Pour moi c'est quasi identique, augmenter trop le bitrate ne change quasi rien, la résolution d'image est plus importante !
Version HD d'origine :
Et non... Les détails restent ceux d'un DVD, on ne fait pas apparaitre de détails en augmentant la résolution. Ce qui n'existe pas, reste inexistant.darknior a écrit :Ben si, c'est pour ca que je prend cette resolution ds M4NG ...
Avec 720x288 j'ai du DVD, en choisissant 960x400 je gagne en détail forcement puisque l'image est plus grande !
Moi j'ai vraiment l'impression que l'image est plus fine ...
Et c'est encore pire en cas d'encodage. Le principe de compression consiste à supprimer les détails de l'image, pour en réduire le poids. (et donc le débit)
Les détails ce trouvent dans le "débit", c'est la que ce trouve les données permettant de d'afficher tel ou tel détail.
Au mieux, tu peux jouer sur le contraste, le fou, etc... de ton image, mais c'est tout.
En augmentant la résolution, tu n’améliore pas ton image. La qualité maximale de ton film, ce trouve sur ton DVD. Et l'encodant, tu la dégrade même dans le meilleur des cas.
- Subbat
- Administrateur
- Messages : 8836
- Enregistré le : jeu. 11 déc., 2008 20:12
- Localisation : Quelque part... dans le centre de la France...
Ca ne change pas grand chose au raisonnement de Puppet... qui si je ne m'abuse veut simplement dire que la qualité d'une vidéo se trouve dans le rapport débit/résolution... et que tout encodage est destructeur d'une partie de l'image...
Et qu'une vidéo de faible résolution (640x...) à fort débit (2500kbps par exemple) sera de meilleure qualité qu'une vidéo encodé en 960x... à 1000kbps...
Et qu'une vidéo de faible résolution (640x...) à fort débit (2500kbps par exemple) sera de meilleure qualité qu'une vidéo encodé en 960x... à 1000kbps...
Absolument.
La qualité se trouve dans le débit. (La ou se trouve les informations de ton image)
Y a un exercice assez simple à faire. Tu prend une image bien lourde dans une forte résolution. Imaginons, du BMP.
Déjà, sans rien retoucher tu l'enregistre en JPG compressé. Genre 25%, puis une autre en 50% puis une en 75% et pour finir 100%.
Puis tu compare des images, et dis toi, que c'est pareil pour les vidéos. Plus tu compresse, plus tu dégrade.
La qualité se trouve dans le débit. (La ou se trouve les informations de ton image)
Y a un exercice assez simple à faire. Tu prend une image bien lourde dans une forte résolution. Imaginons, du BMP.
Déjà, sans rien retoucher tu l'enregistre en JPG compressé. Genre 25%, puis une autre en 50% puis une en 75% et pour finir 100%.
Puis tu compare des images, et dis toi, que c'est pareil pour les vidéos. Plus tu compresse, plus tu dégrade.
Modifié en dernier par Puppet le mer. 05 déc., 2012 16:46, modifié 1 fois.
Ca je sais bien lol
Mais là je compare 2 videos avec le mm bitrate, c'est ecris.
720x288 en 1200 kbps et
960x400 en 1200 kbps
Et on voie bien que en 960 l'image est plus belle à bitrate égale qu'n 720. Je l'ai vérifié bcp de fois ...
En 960 j'ai qd mm un indice de qualité à 0.17 !! donc c'est super raisonnable, je ne dis pas de monter la résolution au détriment du bitrate !
Donc la résolution de l'image => + de qualité à bitrate égal !
Apres je fais un petit test de 960x400 en 1200kbps puis 2000kbps et on voie que la diff de qualitée est infime.
Car pour moi les kbps par seconde jouent effectivement un rôle, mais passé 0.15 d'indice de qualité le facteur résolution prend la pas dessus.
Je ne pense pas que un film en 720x288 à 3000kbps soit plus beau que le mm film en 960x400 à 1200kbps !
Car mm s'il est moins compressé, l'image qui est moins compressée est plus petite et donc moins détaillées.
Si non on ferait de la HD en 720x288 lol
Mais ce n'est pas possible ...
Mais là je compare 2 videos avec le mm bitrate, c'est ecris.
720x288 en 1200 kbps et
960x400 en 1200 kbps
Et on voie bien que en 960 l'image est plus belle à bitrate égale qu'n 720. Je l'ai vérifié bcp de fois ...
En 960 j'ai qd mm un indice de qualité à 0.17 !! donc c'est super raisonnable, je ne dis pas de monter la résolution au détriment du bitrate !
Donc la résolution de l'image => + de qualité à bitrate égal !
Apres je fais un petit test de 960x400 en 1200kbps puis 2000kbps et on voie que la diff de qualitée est infime.
Car pour moi les kbps par seconde jouent effectivement un rôle, mais passé 0.15 d'indice de qualité le facteur résolution prend la pas dessus.
Je ne pense pas que un film en 720x288 à 3000kbps soit plus beau que le mm film en 960x400 à 1200kbps !
Car mm s'il est moins compressé, l'image qui est moins compressée est plus petite et donc moins détaillées.
Si non on ferait de la HD en 720x288 lol
Mais ce n'est pas possible ...
- Underground78
- Administrateur
- Messages : 11272
- Enregistré le : mar. 06 févr., 2007 21:54
- Localisation : France
- Contact :
Il y a deux détails à prendre en compte quand même :
1) il se peut que le débit soit à la base suffisant pour supporter l'augmentation de la résolution sans trop flouter ou faire des blocs.
2) la qualité de l'upscaling peut-être tellement mauvaise qu'il sera de toute façon toujours mieux d'upscaler avant.
1) il se peut que le débit soit à la base suffisant pour supporter l'augmentation de la résolution sans trop flouter ou faire des blocs.
2) la qualité de l'upscaling peut-être tellement mauvaise qu'il sera de toute façon toujours mieux d'upscaler avant.